Archive for the ‘Umræða’ Category

Ég hef aðeins verið að fara yfir kynningar flokka og framboða fyrir komandi alþingiskosningar.

Nú er auðvitað ekki rétt að alhæfa.

En mér finnast of margar stefnuskrár byggja á óljósum viljayfirlýsingum, í flestum tilfellum um það sem betur má fara og oftar en ekki eitthvað sem flestir geta verið sammála um.

Þannig að þetta segir mér eiginlega ekki neitt.

Ekki misskilja, kæru væntanlegu frambjóðendur… segið mér endilega hvað þið ætlið að gera og hvaða markmið þið setjið ykkur.

En segið mér líka hvernig þið ætlið að fara að því að ná þessum sömu markmiðum ykkar.

Ég þarf auðvitað að vera sammála markmiðunum. En ég geri líka kröfu um trúverðuga leið til að ná þeim.

Annars er þetta eiginlega bara froða, svo ég sé nú í neikvæða skapinu.

Stórflokkurinn

Posted: mars 12, 2013 in Stjórnmál, Umræða
Efnisorð:,

Kannski er eina leiðin til að ná stjórnarskrárbreytingum sú að þeir flokkar og framboð sem vilja klára málið bjóði fram sameiginlegan lista í komandi kosningum.

Stefnumálið yrði eitt. Samþykkja drög að stjórnarskrá og rjúfa síðan þing og boða aftur til kosninga.

Nú er ég í sjálfu sér ekki mjög hrifinn af eins-máls framboðum. En þetta eru óvenjulegar aðstæður og þær kalla á óvenjulega lausn.

Að minnsta kosti hljóta framboðin að skoða þennan möguleika alvarlega ef svo fer sem horfir að núverandi þing hunsi skýran vilja þjóðarinnar.

Það mætti auðvitað nálgast þetta með mörgum framboðum undir sama listabókstaf. Þá nýtast öll atkvæði sameiginlega á landsvísu og jöfnunarsætum yrði úthlutað í hlutfalli við styrk flokka í kosningunum. Það má að vísu setja upp dæmi þar sem jöfnunarsætin myndi varla nægja til að jafna styrk flokka, þannig að eitt sameiginlegt framboð er sennilega vænlegasti kosturinn.

Það er grundvallar misskilningur hjá hluta þingmanna þegar talað er um að ekki sé hægt að afgreiða nýja stjórnarskrá á meðan mikið ósætti er um málið.

Aðalatriðið er að þetta mál snýst ekkert um vilja þingsins, sætti eða ósætti þar á bær, hvað þá nauman eða mikinn meirihluta innan þings, að ég tali nú ekki um hvort þetta hefur áhrif á kosningabaráttu einhverra flokka.

Þetta mál snýst um að mikill meirihluti þjóðarinnar hefur lýst skýrum vilja.

 

Viljaleysi eða getuleysi?

Posted: mars 5, 2013 in Stjórnmál, Umræða
Efnisorð:

Ég átta mig ekki á því hvort sú ákvörðun að drepa stjórnarskrármálið stafar af viljaleysi eða getuleysi.

Og í sjálfu sér skiptir svarið ekki máli.

Í næstu kosningum kemur ekki til greina hjá mér að kjósa flokk sem styður ekki málið.

Ef viljinn er ekki fyrir hendi eftir afdráttarlausa niðurstöður þjóðaratkvæðagreiðslu þá nægir það mér til að taka afstöðu.

Ef getan til að klára málið á þessum tíma er ekki til staðar – þegar málið er komið langleiðina og litið eftir annað en að afgreiða – þá nægir það mér líka.

Ég hef aðeins verið að velta fyrir mér þessum allt að fimmtán framboðum sem stefna á framboð í næstu Alþlingiskosningum.

Það er rétt að taka strax fram að ég hef ekki útilokað að kjósa neinn flokk (ja, mjög fáa) og ekki enn almennilega sáttur við neinn – en það skiptir ekki máli í þessu samhengi.

Ég er hins vegar mjög ósáttur við 5% ákvæði í kosningalögum, þeas. sem útilokar jöfnunarmenn til framboða sem ekki hafa náð þessu hlutfalli atkvæða. Hugmyndin er, að mér skilst, að fækka þingflokkum og auðvelda þannig til að mynda stjórnarmyndanir. Fyrir það fyrsta hefur sýnt sig að margir þingmenn skipta um flokk eftir kosningar og verða nánast eins til tveggja manna þingflokkar. Hitt er að fyrir mér skiptir miklu meira máli að Alþingi endurspegli vilja kjósenda en að létta þingmönnum störfin við stjórnarmyndun eftir kosningar. Það er meira að segja alls ekki endilega svo slæmt að leita þurfi samþykkis fulltrúa sem flestra sjónarmiða.

Hitt er verra, að það má segja að ákvæðið sé púki sem þrífst á sjálfu sér. Það fælir kjósendur frá því að kjósa lista ef litlar líkur eru á að hann nái manni á þing. Sem aftur verður til að hann fær enn færri atkvæði.

Ef ég skil rétt þá er allur þessu fjöldi framboði til kominn vegna þess að aðstandendur þeirra eru ekki fullkomlega sammála um alla hluti.

Sem er að vissu leyti fráleit ástæða fyrir að rjúka til að fara af stað með nýtt framboð. Ég er nokkuð viss um að stærri / eldri flokkarnir gætu jafnvel klofnað í tugi framboði ef sama viðmiðun væri notuð þar á bæjum fyrir því að stofna nýtt framboð.

Auðvitað geta verið góðar ástæður fyrir því að leiðir skilji. Einstaka flokkar hafa sett málefni á oddinn sem anga af sýndarmennsku og innantómum loforðum, jafnvel æpandi fákunnáttu og fáfræði. Og ekki má gleyma að sumir einstaklingar virðast nánast óalandi og óferjandi á köflum – líta út fyrir að vera í krossferð til þess eins að komast sjálfir á þing – geta til að mynda ekki tekið þátt í málefnalegum samræðum.

Hvernig er hægt að stilla upp kosningabandalagi margra flokka sem skora hátt einn daginn, lágt annan í skoðanakönnunum – nú eða stöðugt lágt.

Fyrsta skrefið er að finna lágmarks sameiginlegan grundvöll eða samnefnara. Til að mynda það eitt að vilja taka upp betri vinnubrögð, losna við flokkaga og einstrengingslega flokkadrætti, taka upp þá aðferð að rökræða málefna hvert málefni fyrir sig – án geðvonsku, upphrópana og þeim ósið að vera alltaf í keppni við andstæðinginn.

Næsta skref er að finna frambjóðendur. Ekki svo auðvelt, eins og Borgarahreyfingin reyndi þegar (að því er virðist) menn skipuðu sjálfa sig í lykilsæti á framboðslistum, einstaklingar sem ekkert erindi áttu á þing.

Borgarahreyfingunni gafst heldur ekki vel að ætlast til að þingmenn færu að vilja flokksmanna, muni ég rétt endust þau fyrirheit í fimm mínútur eða svo – hafi þau yfirleitt verið skýr.

En þetta er hægt.

Einfaldasta leiðin er að bjóða fram undir sama listabókstaf, eins og bent hefur verið á í nokkrum greinum. Ókosturinn við þessa aðferð er að það er samt hætt við að flokkar sem ekki eru líklegir til að ná manni þyki ekki spennandi valkostir.

Hin leiðin er að bjóða fram sameiginlega lista. Til þess að það gangi eftir þarf smá hugarfarsbreytingu eða kannski frekar nýja nálgun. Nánar um það næst…

Ingólfur Júlíusson, ljósmyndari, gítarleikari og ég-veit-ekki-hvað hefur barist við erfiðan sjúkdóm í nokkra mánuði.

Ofan á alla erfiðleikana og ofan á allt það álag fylgir svona veikindum þá hefur þetta komið illa niður á fjárhag heimilisins.

Ingólfur hefur verið einstaklega hjálplegur við fjölskyldu, vini, kunningja og þess vegna hálf ókunnuga í gegnum tíðina – og nú er komið að okkur að styrkja Ingólf.

Fimmtudagskvöldið 28. febrúar verða hljómleikar í Norðurljósasal Hörpu til stuðnings Ingólfi.

Þarna koma fram:

  • Ari Eldjárn
  • Bodies
  • Dimma
  • Fræbbblarnir
  • Hellvar
  • Hljómeyki
  • Hrafnar
  • Hörður Torfason
  • KK
  • Nóra
  • Nýdönsk
  • ÓP-hópurinn
  • Q4U

sem í sjálfu sér er nægilega góð ástæða til að mæta.

En þegar við bætist að allir þeir sem koma fram gefa sínu vinnu og Ingólfur og fjölskylda njóta góðs af þá er þetta auðvitað skyldumæting.

Tölfræðiklám

Posted: febrúar 26, 2013 in Umræða
Efnisorð:,

Það fer alltaf í taugarnar á mér þegar tölfræði er notuð til að sýna fram á eitthvað án þess að nokkrar forsendur séu fyrir að lesa úr tölunum.

Nú heyrum við fréttir af því að beiðnum lögreglu um hlerarnir sé nánast aldrei hafnað, eitthvað um 1%. Og gefið er í skyn að við eigum að draga þær ályktanir að heimilidir til hlerana séu misnotaðar.

Fyrir það fyrsta þá segir þetta ekki neitt. Mögulega hefur lögreglan einfaldlega tamið sér vinnubrögð þannig að lítið sé um ástæðulausar beiðnir. Og hitt er líka rétt að hafa í huga, að skaði þess sem er hleraður er oftast lítill sem enginn, að minnsta kosti ef rétt er farið með gögn.. á meðan það geta verið miklir hagsmunir af því að upplýsa erfið mál.

Ef einhver getur bent á að heimild til hlerunar hafi verið veitt án gildrar ástæðu þá eru það góð rök til að halda því fram að þær séu of oft veittar.

Og ef einhver getur bent á að gögn úr hleruðum símtölum hafi verið misnotuð, þá er það heldur betur góð ástæða til að endurskoða lög og reglugerðir.

Hvort tveggja eru góð og gild málefnaleg rök.

Svona tölfræði eru marklausar upplýsingar sem segja nákvæmlega ekki neitt.

 

Ég hélt að vinur minn væri að gera grín að mér þegar hann sagði við mig í hádeginu að Sjálfstæðisflokkurinn hefði samþykkt ályktun þess efnis að það ætti að hafa kristin gildi að leiðarljósi við lagasetningar. Við höfum ólíkar skoðanir á trúmálum og þetta hefði verið dæmigert skot. Svo var þetta víst fúlasta alvara. Að minnsta kosti í einhverja klukkutíma.

Reyndar var setningin eitthvað á þá leið að hafa skyldi kristin gildi að leiðarljósi þegar það ætti við! Sem gerir setninguna fullkomlega marklausa, það má einfaldlega ákveða í hvert skipti að þau eigi aldrei við. Svona eins og ákvæði um að mála skulu öll hús í bænum appelsínugul þegar það á við.

Hitt er svo aftur að það hefur engin getað svarað mér, þrátt fyrir ítrekaðar spurningar, hver þessu kristnu gildi eru og hver þeirra skera sig frá svona almennu siðferði – gott ef ekki eftir síðasta landsfund sama flokks.

Þannig að setning þess efnis að hafa skuli eitthvað sem enginn getur sagt hvað er að leiðarljósi, bara þegar hentar, er fullkomlega marklaust hjal.

 

 

Ég skal játa (smá) fordóma

Posted: febrúar 22, 2013 in Umræða

Nú reyni ég, svona eftir bestu getu, að forðast að vera með fordóma, ég reyni að skoða hvert mál með opnum huga og hugsa fyrir hvort mögulega sé önnur hlið sem er þess virði að skoða.

Helst reyni ég að taka ekki afstöðu, nú eða dæma, fyrr en að vel athuguðu máli.

Ég játa hins vegar að ég er haldinn fordómum að einu leyti. Ef aðili ræður sér lögmann / lögmenn sem þekktir eru fyrir að verja og standa í málaferlum fyrir siðblinda glæpamenn, stóra sem smáa, fólk með vondan málstað og/eða herja á fólk með látum og hótunum út af hvers kyns smámunum…

Þá geri ég einfaldlega ráð fyrir að viðkomandi hafi vondan málstað. Vissulega jaðrar þetta við fordóma. En reynslan hefur líka haft sitt að segja.

Klám og tunglferðir

Posted: febrúar 15, 2013 in Umræða
Efnisorð:, ,

Ég sá einhvers staðar þá fullyrðingu að fyrst við (auðvitað ekki við Íslendingar, heldur einhverjir aðrir) hefðum getað sent menn til tunglsins þá gætum við stöðvað dreifingu á klámi á netinu.

Þetta er auðvitað slá-ryki-í-augun-á-fólki fullyrðing og ekki ætluð til annars en að blekkja – þeas. bera saman eitthvað tvennt, láta líta út fyrir að það sé sambærilegt og draga svo ályktun.

Auðvitað er aðalástæðan fyrir því að bann á klámi er fáránleg sú að ríkisvaldinu kemur ekkert við hvort fólk vill horfa á klám eða ekki.

En svona fyrir þá sem vilja hengja sig í samlíkinguna þá er allt í lagi að hafa í huga að við vissum jú hvar tunglið var áður en ákveðið var að fara þangað. Það hefur enginn, mér vitanlega, getað skilgreint hvað er klám og hvað ekki – hvað þá að þær skilgreiningar sem hafa verið reyndar standist skoðun ólíkra tíma og menningarheima.

Og, jú, það er vissulega ekki hægt að segja að það sé fullkomlega útilokað að stöðva klám inn á tölvur landsmanna, að því gefnu að einhverjum tækist að skilgreina klám. En það myndi væntanlega kosta eitthvað svipað og að senda mann til tunglsins. Og setja fáránlegar takmarkanir á almenna notkun netsins. Við eigum kannski nóg af peningum í svona….