Líkurnar á því að ekki náist að klára Íslandsmótin í fótbolta aukast stöðugt.

Nú eru reglurnar að hluta til skýrar um hvernig á að afgreiða mót sem ekki næst að klárast. Það vantar reyndar aðeins upp á hvernig á að greina á milli liða sem eru með jafnmörg stig.

Væntanlega er ekki í boði að breyta þeim héðan af.

Og auðvitað er kostur að hafa þær einfaldar.

En er ekki enn mikilvægara að hafa þær sanngjarnar?

Það er nefnilega þannig að liðin hafa mætt mis sterkum andstæðingum og eiga þannig mis erfiða leiki eftir. Auðvitað er ekkert hægt að fullyrða um hvernig „auðveldu“ leikirnir myndu fara. En er ekki ákveðin sanngirni í því að reikna endanlega stöðu út frá stigum og stigum andstæðinganna? Og það er líka ákveðin sanngirni í að skoða hvaða leikir eru eftir.

Tökum dæmi og höfum það einfalt. Segjum að það séu fáar umferðir eftir, þrjú lið berjast um titilinn, eitt þeirra er með 30 stig en hin tvö með 29 stig. Annað liðanna sem er með 29 stig hefur spilað báða leikina við hin, en liðið með 30 stig á eftir að mæta öðru liðanna sem er með 29 stig.

Fyrir mér hefur liðið sem hefur lokið innbyrðis leikjunum náð besta árangrinum og líkurnar mestar á að það lið myndi að lokum vinna mótið. Þetta lið ætti þess vegna að vera meistari.

Það er hægt að nota einfalda reiknireglu til að afgreiða þetta, en látum það bíða að sinni.

Torfís? (Óræðukeppni)

Posted: september 28, 2020 in Umræða
Efnisorð:,

Nú styttist í kappræður forsetaframbjóðenda vestanhafs.

Í því tilefni var ég að velta fyrir mér hvort það væri grundvöllur fyrir nýrri keppni samhliða Morfís, svona einhvers konar and-Morfís, sem byggði á ræðumennsku Bandaríkjaforseta, Torfís (Tafs- og röflkeppni framhaldsskóla á Íslandi)

Þarna væru gefin stig eitthvað á þessum nótum:

  • 3 stig í plús fyrir hverja setningu þar sem tafsað er og muldrað þannig að ekki sé nokkur leið að skilja hvað viðkomandi er að segja
  • 2 stig í mínus fyrir að klára setningu
  • 3 stig í mínus fyrir setningar sem eru lengri en fimm orð.
  • 4 stig í mínus fyrir að nota orð sem ekki eru í orðaforða fjögurra ára barns, „stórkostlegt“, „æðislegt“ og „rosalegt“ þó undanskilin
  • 10 stig í plús fyrir að uppnefna liðsmenn andstæðinganna, kannski ætti að vísa liði úr keppni sem sleppur þessu alveg
  • 16 stig fyrir að drulla yfir ákveðna þjóðfélagshópa
  • 18 stig í plús til viðbótar ef þetta eru minnihlutahópar
  • 5 stig fyrir að væla
  • önnur 3 stig í bónus ef vælið felur í sér að vorkenna sjálfum sér
  • 20 stig í mínus fyrir að ræða umsamið málefni
  • 12 stig í plús fyrir að saka mótherjana um að svindla
  • 15 stig í viðbót fyrir að saka dómarana um að svindla
  • 24 stig í plús fyrir að kveikja á því í miðri setningu að kjarninn í málflutningi liðsins hingað til gengur ekki upp
  • en 10 til baka í mínus ef það er einhver kjarni sem hægt er að skilja
  • 10 stig í mínus fyrir að fara rétt með heiti einstaklinga og staða
  • 7 stig í plús fyrir að vísa til landa sem eru ekki til
  • 8 stig í mínus fyrir að fara rétt með staðreyndir
  • 13 stig í plús fyrir að fá lán hjá dómurunum og neita að borga
Mér finnst alltaf skelfilega grátlegt og um leið svolítið fyndið þegar þeir sem efast um niðurstöður vísindanna, td. talsmenn hinna og þessa samsæriskenninga, skjóta sig í fótinn með tilvísun í ‘fræðimenn’. Gjarnan með því að bæta „virtur“ við án nokkurrar fótfestu.
Til að mynda, nú síðast, Covid-19 samsæriskenningasmiðar vísa í að svo og svo margir læknar telji að Covid-19 veiran / faraldurinn sé eitt alls herjar plat (‘hoax’). [Flestir á meðan þeir voru að lepja upp einhverja þvælu til stuðnings bandaríkjaforseta, þar til í ljós kom að hann var bara að ljúga]. En þetta er svona svipað og þegar loftslagsafneitarar eru að flagga því að sérfræðingar í loftlagsmálum séu á einhverri tiltekinni „skoðun“.
Mótsögnin er nefnilega nokkuð æpandi. Ef viðkomandi telur það styrkja sitt mál að þeir sem vísað er til séu læknar / loftslagssérfræðingar / verkfræðingar… hvers vegna ekki að taka mark á um það bil eitthvað nálægt tuttugu þúsund sinnum fleiri sérfræðingum?
Og á hinn bóginn, ef punkturinn með efasemdunum og kenningunum er sá að ekkert sé að marka sérfræðinga, hvers vegna þá að taka fram máli sínu til stuðnings að þetta séu læknar / loftslagssérfræðingar / verkfræðingar?
Er þetta ekki svolítið eins og að segja, „allir sköllóttir karlmenn eru lygarar“ og í næstu setningu „ég þekki sköllóttan karlmann sem staðfestir það sem ég segi“ [OK, kannski ekki gott dæmi, en ég er með próf upp á að vísa í sköllótta kalla].
Svo er auðvitað fínt að hafa í huga að við hin tökum ekki gott og gilt að sérfræðingar hafi einhverja tiltekna skoðun, við horfum við þess *hvað* viðkomandi hefur fram að færa, ekki *hver* viðkomandi er. Standast gögnin skoðun? Eru greinar ritrýndar? Eru tilvísanir í heimildir áreiðanlegar?

Vísindin, bara þegar þau henta?

Posted: september 17, 2020 in Umræða

Ég er alltaf jafn undrandi að sjá fólk sem nýtir sér framfarir í vísundum mörg hundruð sinnum á dag allt í einu hafna vísindum þegar niðurstaðan er óþægileg. Mögulega hefði þetta fólk ekki einu sinni „komist á legg“ ef ekki væri fyrir læknavísindin.

En þegar niðurstaðan er óþægileg þá allt í einu er einhver á YouTube bara með góðar og gildar skoðanir og um að gera að taka mark á áróðursgreinum hagsmunaaðilum, sem standast enga skoðun.

Og svo er ákveðin kaldhæðni að öllu þessu er dreift á netinu með notkun tölvutækni og snjallsíma.

Blikar

Posted: september 12, 2020 in Fótbolti
Efnisorð:

Ég hef fylgst með knattspyrnuliðum Breiðabliks í all nokkuð langan tíma. Skal játa að ég mætti vera duglegri að mæta á völlinn, sérstaklega hjá kvennaliðinu, en stundum er of þægilegt að horfa heima og eiginlega lítið annað í boði þetta árið. Í öllu falli… kvennaliðið er í góðum málum en það hafa verið nokkrar umræður um karlaliðið.

Ég var nokkuð efins um þá ákvörðun að láta fyrri þjálfara, Ágúst Gylfason, fara.. en auðvitað er ekki annað en sanngjarnt að gefa nýjum þjálfara tækifæri.

Og í stuttu máli þá er ég mjög sáttur við hvernig liðið spilar, þetta er nákvæmlega sá fótbolti sem ég hef mest gaman af, finnst að Blikar eigi að standa fyrir og ég einfaldlega nenni ekki á völlinn fyrir neitt minna.

Það hafa komið nokkrir leikir þar sem úrslitin hafa ekki verið eins og ég vonaðist eftir, liðið hefur fengið á sig allt of mikið af ódýrum mörkum og færanýtingin er vel undir lágmarkskröfum.

En… þetta er heldur betur á réttri leið, megnið af tímanum spilar liðið fyrsta flokks fótbolta og það er ekkert óeðlilegt við að það taki tíma að slípa svona til. Sumt má skrifa á reynsluleysi, annað skrifast kannski á að stundum eru leikmenn ekki á „sömu blaðsíðu“ og svo eru auðvitað nokkur atriði sem þjálfarinn lagar með tímanum.

Í smá bjartsýniskasti sé ég ekki betur en að liðið geti orðið eitt af bestu liðum í sögu íslenskrar knattspyrnu.

Það er rifjast öðru hverju upp umræður um hversu öruggir notendur eru gagnvart því að persónu upplýsingar lendi í röngum höndum og verði misnotaðar.

Nú síðast vegna Covid-19 rakningarinnar.

Margir telja að það að kódi kerfisins sé opinn veiti nægilega tryggingu, það er fínt ef það nægir einhverjum.

En ef einhver hefur áhyggjur af því að forrit séu að safna og dreifa persónulegum upplýsingum þá eru nokkur atriði sem gætu reynst betur við að eyða áhyggjum (nú eða auka þær).

  1. Eru líkur á að einhver hafir yfir höfuð áhuga á upplýsingunum? Ef svarið er neitandi þá kannski þarf ekki að hugsa meira um þetta.
  2. Ef þú hefur gríðarlegar áhyggjur af því að einhver komist að því hvað þú ert að gera og að þær upplýsingar komist í rangar hendur en ert stöðugt að setja inn færslur á samfélagsmiðla um hvað þú ert að gera og hvar þú ert staddur / stödd… þá er kannski kominn tími til að hugsa aðeins.
  3. Ef þú hefur gríðarlegar áhyggjur af því að upplýsingar um ferðir þínar komist í hendur óprúttinna (frekar en „prúttinna“) aðila, en notar farsíma með staðsetningu daglega, þá er enn frekar kominn tími til að hugsa aðeins.
    1. Og jafnvel þó þú slökkvir á staðsetningu, þá ættir þú nú samt að hugsa aðeins.
  4. Hafi einhver áhuga á upplýsingunum, er samt spurning hvort þær séu nægilega verðmætar til að leggja í þann kostnað sem þarf til að sækja þær og taka þá áhættu sem því fylgir? Aftur ætti neikvætt svar að loka málinu.
  5. Ef einhver hefur áhuga á þessum upplýsingum þá er spurning hvort mögulegt sé að sækja þær með öðrum og einfaldari og ódýrari hætti? Í þessu tilfelli ætti jákvætt svar að nægja til að ekki þurfi að hugsa þetta frekar.
  6. Ef þú hefur enn áhyggjur þá er hægt að gera prófanir á virkni viðkomandi forrits. Þetta kallar reyndar á nokkra þekkingu, en kannski einhver þeirra sem ég nefni til sögunar hér á eftir geti aðstoðað.

Varðandi það að kódinn sé opinn. Jú, fínt. Eflaust eru einhverjir rólegri og það er svo sem fínt.

En það að kódi sé opinn og aðgengilegur tryggi að ekki sé verið að nota forritið til að sækja og misnota upplýsingar er ekkert sérstaklega góð trygging

  1. Því fer víðs fjarri að nægilega margir hafi þekkingu til að lesa svona kóda. Því fer líka víðs fjarri að margir þekki einhvern sem hefur þekkingu til.
  2. Það að treysta því að aðrir forritarar sem þú þekkir, eða þekkir ekki, lesi kódann og gangir úr skugga um að hann sé í lagi, gengur heldur ekki almennilega upp
    1. Forritarar hafa afskaplega lítinn áhuga á að lesa og villuleita kóda annarra, sérstaklega ekki í frítíma eftir langan vinnudag við að vinna við eigin kóda.
    2. Það er mjög erfitt, og ég meina mjög erfitt, að finna villur eða galla í annarra kóda, jafnvel þó ekki sé viljandi verið að reyna að fela eitthvað, þetta tekur óhemju tíma og líkurnar eru ekkert sérstaklega miklar á að það takist.
    3. Það er ekkert endilega tryggt að forritið sem keyrir sé byggt á sama kóda og forritskódinn sem er sýnilegur. Þetta fer að vísu eftir umhverfi og það hafa verið miklar framfarir í að bæta þetta.
    4. En aðallega, ef það nægir að treysta því að einhver annar geri þetta… þá eru ekkert sérstaklega miklar líkur til að nokkur geri þetta yfir höfuð. Sérstaklega ef valið er þægilega leiðin að treysta því að einhver annar takið þetta að sér á móti því að leggjast í margra klukkutíma vinnu við að lesa annarra manna kóda.

Einkaguð forsetans

Posted: ágúst 18, 2020 in Umræða
Efnisorð:,

Gott og vel,  það þarf auðvitað enga sérfræðimenntun til að átta sig á að þessi sjálfhverfi auli sem ræður ríkjum vestanhafs er gjörsamlega snar klikkaður og í sjálfu sér, og ef út í það er farið, óskiljanlegt að ekki sé búið að setja hann af..

En í ljósi spjallsins sem hann segist hafa hann átt við „guð“ um að „guð“ hafi sagt honum að hann hafi sent Covid-19 á alla heimsbyggðina til að prófa hann sem forseta (nei, nei, hann er alls ekkert sjálfhverfur) þá velti ég fyrir mér hvernig þetta „samtal“ hafi farið fram..

„guð forsetans“: ég þurfti að prófa þig enn frekar þannig að ég drap fullt af fólki út um allan heim til þess eins að prófa þig

Forsetinn: já, stóð ég mig ekki bara vel?

„guð forsetans“: tja, þú varst nú eiginlega að mestu að spila golf

Forseti: já, en þetta er ekkert hættulegt, ég vissi allan tímann að þetta yrði stórhættulegt, þetta er gott fólk sem gengur um með skotvopn og mótmælir því að þurfa að nota grímu, kannski set ég samt sjálfur upp grímu, þetta var fyrri forseta að kenna, það var einhver sem ég þekki ekki sem lokaði mikilvægum stofnunum, og svo var ég ekki alveg viss hver átti að sjá um að stýra

„guð forsetans“: úff, ég sem á að vera alvitur og alsjáandi, ég botna ekki baun í þessu rausi 

Forseti: En það er einhver kona á YouTube sem er búin að finna lækningu

„guð forsetans“: en það eru hátt í 200.000 dánir, af hverju notarðu ekki lækninguna

Forseti: Þetta er nú ekki svo mikið af fólki, sjáðu bara Nýja Sjáland, þar voru 9 manns að greinast með smit

„guð forsetans“: kannski golfið sé ekki slæm hugmynd, en ætli það sé ekki betra að þú einbeitir þér þar, ég skal senda þér nokkrar plágur til að prófa þig, spurðu bara reynda golfleikara.. 

Ekkert á móti skoðunum, en

Posted: júní 18, 2020 in Umræða

Ég hef ekkert á móti áhugaverðum og undarlegum skoðunum.

En…

Það er ekki „skoðun“ að jörðin sé flöt, loftslagsbreytingar séu ekki af mannavöldum eða að bólusetningar valdi einhverfu. Þetta er blanda af afneitun, fáfræði og jafnvel óskhyggju. Og það hættuleg blanda.

Það er heldur ekki „skoðun“ að ákveðnir kynþættir eða LGTB (svo ég stytti nú með skammstöfun upp á útlenskuna) séu öðrum betri eða æðri eða verra eða óæðri. Í þessu tilfelli er aftur um að ræða einhverja blöndu af fáfræði, minnimáttarkennd, græðgi og hreinræktaðri mannvonsku.

Ég tel mig hafa talsverða þolinmæði og jafnvel áhuga á fjölbreyttum og undarlegaum skoðunum. En fyrir alla muni ekki rugla fáfræði, afneitun, óskhyggju, græðgi, minnimáttarkennd og mannvonsku við skoðanir.

Ég er til þess að gera mjög sáttur við núverandi forseta og það hefði þurft mikið að breytast til að ég íhugaði að kjósa einhvern annan fyrir næsta kjörtímabil.

En fyrir utan það og fyrir utan að það er sjálfsagt að taka þátt í kosningum.. þá gefa komandi forsetakosningar okkur ágætis tækifæri.

Mótframbjóðandi forsetans hefur tekið þátt í og staðið fyrir orðræðu og umræðu sem ég hef talsvert mikla skömm á, svo ekki sé meira sagt. Þetta virðist fylgja ákveðinni þróun víða í heiminum og frambjóðandinn virðist ætla að spila á sambærilegan hátt fáfræði kjósenda og tekist hefur annars staðar.

Þannig að þessar kosningar eru frábært tækifæri til að senda skýr skilaboð um að við viljum ekki sjá svona framboð.

Þegar ég var yngri var Brezhnev aðalritari sovéska kommúnistaflokksins og í rauninni einvaldur ríkisins. Hann var engan veginn í hávegum hafður á vesturlöndum og sérstaklega man ég eftir að þeir sem töldu sig „hægra megin“, töluðu um frjálslyndi og frjálshyggju – höfðu bæði mikla skömm á manninum og gerður óspart grín að honum – og ég var þeim sammála að þessu leyti. Auðvitað voru þeir fleiri einvaldarnir í kommúnistaríkjunum, en Brezhnev varð einhvers konar holdgervingur þess sem var hvað verst við kommúnismann.

En það er engu líkara en að Brezhnev sé sestur í stólinn í Hvíta húsinu vestan hafs.. skoðum aðeins betur.

  • Rússar komu báðum til valda.
  • Báðir telja sig hafa alræðisvald.
  • Báðir ausa þeir almannafé í eigin hóglífi.
  • Hvorugur þolir gagnrýni.
  • Báðir vilja stjórna fjölmiðlum og umfjöllun fjölmiðla um þá sjálfa.
  • Báðir skipta sér af dómsvaldinu.
  • Báðir fara með rangt mál og beinlínis ljúga reglulega.
  • Báðir nota þeir stofnanir ríkisins í eigin þágu.
  • Hvorugur þolir annað en já-menn í starfsliðinu og hver sem dirfist að hafa sjálfstæða skoðun er umsvifalaust rekinn.
  • Báðir tala og standa fyrir grófum mannréttindabrotum.
  • Báðir gera út á þjóðernisrembing og kynþáttafordóma.
  • Báðir eru þeir með fjölmiðla á sínum snærum sem reka grímulausan áróður.
  • Hvorugur ræður við starfið.
  • Báðir moka þeir fjármunum ríkisins í tilgangslaus og hégómleg gæluverkefni.
  • Þeir virðast báðir líta svo að Kínverjar séu þeirra helsta ógn.
  • Hvorugur virðist geta sýnt minnstu samúð þegar landar (þegnar?) þeirra eiga í erfiðleikum.

Kannski er helsti munurinn sá að Brezhnev hafði ekki Twitter, virðist hafið hlotið einhverja menntun og hafði amk. vit á að þegja um hluti sem hann hafði enga þekkingu á.

Mér er svo fullkomlega fyrirmunað að skilja að þeir sem skilgreina sig „til hægri“ eru nánast eins og „smástelpur að pissa í sig á bítlahljómleikum í gamla daga“ í aðdáun á þessum Brezhnev okkar tíma. [með fullri virðingu fyrir ómældri aðdáun á þeirri hljómsveit og auðvitað ekki hugmyndina að gera lítið úr stelpum].