Vefverslunarsíður

Posted: janúar 4, 2021 in Umræða

Ég hef verið að reyna að vera sem minnst á ferðinni síðustu mánuði, auðvitað gengið mis vel – en eitt af því sem ég hef reynt mikið er að nýta vefsíður söluaðila til að velja vörur og fækka þannig heimsóknum í verslanir.

Og ég verð að játa að ég er oftar en ekki gjörsamlega gáttaður á hversu lélegar upplýsingar og framsetningin er.

Ég fer ekki á vefsíðu til að sjá hversu flinkur vefforritarinn er að setja fljúgandi hluti í andlitið á mér þegar ég er að leita að upplýsingum.

Sjálfsögð atriði eins og símanúmer, tölvupóstfang og heimilisfang eiga að vera augljós á fyrstu síðu.

Ég vil hafa verð og vöruúrval á hreinu, geta flokkað og síað eftir þeim atriðum sem skipta máli, sem geta verið ansi fjölbreytt.

Ég vil geta síað eftir eiginleikum vörunnar, raðað eftir þeim atriðum sem ég kýs og borið saman nokkra valkosti.

Ég hef áhuga á upplýsingum, ekki spjalli, td. hef ég engan sérstakan áhuga á því, þegar ég er til að mynda að velja ofn í eldhúsið, að fá að vita hvort hann sé „stórskemmtilegur“ eða ekki.

Mér finnst óboðlegt að vera vísað á síðu framleiðanda með dönskum texta, þó ég sé nú kannski betur settur með dönsku, amk. lestur, en margir.

Hjarð-geta-unnið-úr-einföldustu-upplýsingum

Posted: nóvember 11, 2020 in Umræða
Efnisorð:

Það kemur stöku sinnum fyrir, eitt augnablik í senn, að mér dettur í hug að kannski þurfi ekki reglur um sóttvarnir, það ætti að nægja að segja fólki „þetta er lífshættuleg veira og þið þurfið að…“

En þá man ég að það er talsvert af fólki hér sem heldur að forseti Bandaríkjanna sé nú kannski ekki svo slæmur, styður formann Miðflokksins, skilur ekki hlýnun jarðar, er á því að jörðin sé flöt og/eða að bólusetningar valdi einhverfu (þetta fer gjarnan saman).

Í stuttu máli, nokkuð stór hópur fólks getur ekki unnið úr einföldustu upplýsingum.

Við ættum kannski ekki að vera að sækjast eftir hjarðónæmi, það væri frekar að sækjast eftir hjarð-geta-unnið-úr-einföldustu-upplýsingum!

Fyrir það fyrsta, nei, ég er ekki læknir og því síður sérmenntaður í sóttvörnum.. en ég er ekki að ná nokkurri glóru í málflutningi þeirra sem tala gegn sóttvörnum. Auðvitað er eðlilegt og sjálfsagt að ræða alla fleti og velta upp öllum (ja, mörgum) hugmyndum. En það er allt í lagi að gera lágmarkskröfur um að það sé einhver smá hugsun á bak við.

Nú virðist komin af stað umræða á þeim nótum annars vegar að það sé óþarfi að fylgja fyrirmælum um sóttvarnir á þeim forsendum að 99% þeirra sem sýkjast nái sér og hins vegar að það séu fyrst og fremst ákveðnir hópar sem eru í hættu.

Fyrir það fyrsta, sú fullyrðing að 99% nái sér, ekki veit ég hvaðan er komið.

Þá er gjarnan verið að rugla saman því að fólk lifi af annars vegar og nái sér hins vegar. Það eru allt of margir sem veikja illa og eru að glíma við afleiðingarnar mánuðum saman.

Hitt er að, 1% er kannski ekki hátt hlutfall svona ef við horfum á tölugildi, en það er helv.. hátt ef þú tilheyrir þessu eina prósenti.

Og.. hvaða máli skiptir þó þeir sem eru í áhættuhópi fari verr út úr veikindunum? Er það þá bara allt í lagi? Kannski ekki ef þú tilheyrir þessum hópi. Þar fyrir utan, þá eru mýmörg dæmi um fólk á besta aldri án undirliggjandi sjúkdóma sem hefur látist eftir að hafa veikst vegna Covid-19.

En það sem sérstaklega truflar enn frekar mig er þessi rökleysa með 1% og að það sé ekki mikið miðað við fjölda smita og veikinda, þetta séu fáir einstaklingar. Aftur, ekki svo fáir ef þú ert ein(n) þeirra. En skoðum enn frekar, segjum að það sé „ásættanlegt“ hlutfall {sem mér finnst sem sagt glórulaust svo því sé haldið til haga] á meðan smitin eru ekki fleiri, en hugsið aðeins!

Ef við slökum á sóttvörnum á þeim forsendum að þetta sé ásættanlegt, út frá fjöld smita í dag… hugsið aðeins! Ef slakað er á sóttvörnum og veiran fer á flug þá vísar 1% bara til nokkuð margar einstaklinga.

Skyldu viðkomandi hafa reiknað út afleiðingar þess að 3.600 manns veikist það illa að þau nái sér ekki? Fólk í heilbrigðisgeiranum. Eiga sjúkrahúsin einhverja möguleika á að sinna öllum þessum sjúklingum? Og þetta eru bara þeir sem ekki ná sér. Hvað með þann fjölga sem eru veikir dögum og vikum saman.

Eruð þið í alvöru búin að reikna hvað þetta kostar?

Eða er þetta bara innantómt hugsunarlaust gjamm út í loftið?

Grunn hugsunin finnst mér óverjandi mannfyrirlitning.

Rökin eru þar fyrir utan óhugnanlega heimskuleg.

Mér heyrist tal um laga- eða réttaróvissu sé orðin einhvers konar þungavigtar klisja í málflutningi þeirra sem vilja með öllu forðast að afgreiða nýja stjórnarskrá.

Það er auðvitað gott og gilt að þetta sé haft í huga í meðförum Alþingis og nauðsynlegar breytingar gerðar ef þurfa þykir.

En þetta er farið að hljóma eins og einhver allsherjar afsökun fyrir að sleppa því að, svo mikið sem, taka málið fyrir. Oftar en ekki á einhverjum dularfullum og óútskýrðum nótum.

Nú er ég ekki lögfræðimenntaður og ekki skal ég útiloka að einhver atriði megi betur fara.

En í hverju er þessi óvissa fólgin.. kannski gengur mér illa að leita, en ég finn afskaplega lítið haldbært um þetta. Þetta er aðallega á „ýmsir telja..“ og „sumir óttast..“ nótunum.

Stangast einhver lög á við nýja stjórnarskrá. Nú þá er ekkert að því að breyta viðkomandi lögum. Nú eða breyta stjórnarskránni ef þetta eru einhver tæknileg smáatriði.

Jú, „dómafordæmi“ eru stundum nefnd til sögunnar. Hvaða dómafordæmi? Það er enginn að tala um að stjórnarskrá eigi, frekar en lög, að vera afturvirk.

Stangast ákvæði hennar á forsendur dóma? Gott og vel, er það ekki einfaldlega verkefni dómstóla að leysa úr þessu í framtíðinni? Ég man ekki til að hafa heyrt um að ekki megi breyta lögum vegna dómafordæma…

Líkurnar á því að ekki náist að klára Íslandsmótin í fótbolta aukast stöðugt.

Nú eru reglurnar að hluta til skýrar um hvernig á að afgreiða mót sem ekki næst að klárast. Það vantar reyndar aðeins upp á hvernig á að greina á milli liða sem eru með jafnmörg stig.

Væntanlega er ekki í boði að breyta þeim héðan af.

Og auðvitað er kostur að hafa þær einfaldar.

En er ekki enn mikilvægara að hafa þær sanngjarnar?

Það er nefnilega þannig að liðin hafa mætt mis sterkum andstæðingum og eiga þannig mis erfiða leiki eftir. Auðvitað er ekkert hægt að fullyrða um hvernig „auðveldu“ leikirnir myndu fara. En er ekki ákveðin sanngirni í því að reikna endanlega stöðu út frá stigum og stigum andstæðinganna? Og það er líka ákveðin sanngirni í að skoða hvaða leikir eru eftir.

Tökum dæmi og höfum það einfalt. Segjum að það séu fáar umferðir eftir, þrjú lið berjast um titilinn, eitt þeirra er með 30 stig en hin tvö með 29 stig. Annað liðanna sem er með 29 stig hefur spilað báða leikina við hin, en liðið með 30 stig á eftir að mæta öðru liðanna sem er með 29 stig.

Fyrir mér hefur liðið sem hefur lokið innbyrðis leikjunum náð besta árangrinum og líkurnar mestar á að það lið myndi að lokum vinna mótið. Þetta lið ætti þess vegna að vera meistari.

Það er hægt að nota einfalda reiknireglu til að afgreiða þetta, en látum það bíða að sinni.

Torfís? (Óræðukeppni)

Posted: september 28, 2020 in Umræða
Efnisorð:,

Nú styttist í kappræður forsetaframbjóðenda vestanhafs.

Í því tilefni var ég að velta fyrir mér hvort það væri grundvöllur fyrir nýrri keppni samhliða Morfís, svona einhvers konar and-Morfís, sem byggði á ræðumennsku Bandaríkjaforseta, Torfís (Tafs- og röflkeppni framhaldsskóla á Íslandi)

Þarna væru gefin stig eitthvað á þessum nótum:

  • 3 stig í plús fyrir hverja setningu þar sem tafsað er og muldrað þannig að ekki sé nokkur leið að skilja hvað viðkomandi er að segja
  • 2 stig í mínus fyrir að klára setningu
  • 3 stig í mínus fyrir setningar sem eru lengri en fimm orð.
  • 4 stig í mínus fyrir að nota orð sem ekki eru í orðaforða fjögurra ára barns, „stórkostlegt“, „æðislegt“ og „rosalegt“ þó undanskilin
  • 10 stig í plús fyrir að uppnefna liðsmenn andstæðinganna, kannski ætti að vísa liði úr keppni sem sleppur þessu alveg
  • 16 stig fyrir að drulla yfir ákveðna þjóðfélagshópa
  • 18 stig í plús til viðbótar ef þetta eru minnihlutahópar
  • 5 stig fyrir að væla
  • önnur 3 stig í bónus ef vælið felur í sér að vorkenna sjálfum sér
  • 20 stig í mínus fyrir að ræða umsamið málefni
  • 12 stig í plús fyrir að saka mótherjana um að svindla
  • 15 stig í viðbót fyrir að saka dómarana um að svindla
  • 24 stig í plús fyrir að kveikja á því í miðri setningu að kjarninn í málflutningi liðsins hingað til gengur ekki upp
  • en 10 til baka í mínus ef það er einhver kjarni sem hægt er að skilja
  • 10 stig í mínus fyrir að fara rétt með heiti einstaklinga og staða
  • 7 stig í plús fyrir að vísa til landa sem eru ekki til
  • 8 stig í mínus fyrir að fara rétt með staðreyndir
  • 13 stig í plús fyrir að fá lán hjá dómurunum og neita að borga
Mér finnst alltaf skelfilega grátlegt og um leið svolítið fyndið þegar þeir sem efast um niðurstöður vísindanna, td. talsmenn hinna og þessa samsæriskenninga, skjóta sig í fótinn með tilvísun í ‘fræðimenn’. Gjarnan með því að bæta „virtur“ við án nokkurrar fótfestu.
Til að mynda, nú síðast, Covid-19 samsæriskenningasmiðar vísa í að svo og svo margir læknar telji að Covid-19 veiran / faraldurinn sé eitt alls herjar plat (‘hoax’). [Flestir á meðan þeir voru að lepja upp einhverja þvælu til stuðnings bandaríkjaforseta, þar til í ljós kom að hann var bara að ljúga]. En þetta er svona svipað og þegar loftslagsafneitarar eru að flagga því að sérfræðingar í loftlagsmálum séu á einhverri tiltekinni „skoðun“.
Mótsögnin er nefnilega nokkuð æpandi. Ef viðkomandi telur það styrkja sitt mál að þeir sem vísað er til séu læknar / loftslagssérfræðingar / verkfræðingar… hvers vegna ekki að taka mark á um það bil eitthvað nálægt tuttugu þúsund sinnum fleiri sérfræðingum?
Og á hinn bóginn, ef punkturinn með efasemdunum og kenningunum er sá að ekkert sé að marka sérfræðinga, hvers vegna þá að taka fram máli sínu til stuðnings að þetta séu læknar / loftslagssérfræðingar / verkfræðingar?
Er þetta ekki svolítið eins og að segja, „allir sköllóttir karlmenn eru lygarar“ og í næstu setningu „ég þekki sköllóttan karlmann sem staðfestir það sem ég segi“ [OK, kannski ekki gott dæmi, en ég er með próf upp á að vísa í sköllótta kalla].
Svo er auðvitað fínt að hafa í huga að við hin tökum ekki gott og gilt að sérfræðingar hafi einhverja tiltekna skoðun, við horfum við þess *hvað* viðkomandi hefur fram að færa, ekki *hver* viðkomandi er. Standast gögnin skoðun? Eru greinar ritrýndar? Eru tilvísanir í heimildir áreiðanlegar?

Vísindin, bara þegar þau henta?

Posted: september 17, 2020 in Umræða

Ég er alltaf jafn undrandi að sjá fólk sem nýtir sér framfarir í vísundum mörg hundruð sinnum á dag allt í einu hafna vísindum þegar niðurstaðan er óþægileg. Mögulega hefði þetta fólk ekki einu sinni „komist á legg“ ef ekki væri fyrir læknavísindin.

En þegar niðurstaðan er óþægileg þá allt í einu er einhver á YouTube bara með góðar og gildar skoðanir og um að gera að taka mark á áróðursgreinum hagsmunaaðilum, sem standast enga skoðun.

Og svo er ákveðin kaldhæðni að öllu þessu er dreift á netinu með notkun tölvutækni og snjallsíma.

Blikar

Posted: september 12, 2020 in Fótbolti
Efnisorð:

Ég hef fylgst með knattspyrnuliðum Breiðabliks í all nokkuð langan tíma. Skal játa að ég mætti vera duglegri að mæta á völlinn, sérstaklega hjá kvennaliðinu, en stundum er of þægilegt að horfa heima og eiginlega lítið annað í boði þetta árið. Í öllu falli… kvennaliðið er í góðum málum en það hafa verið nokkrar umræður um karlaliðið.

Ég var nokkuð efins um þá ákvörðun að láta fyrri þjálfara, Ágúst Gylfason, fara.. en auðvitað er ekki annað en sanngjarnt að gefa nýjum þjálfara tækifæri.

Og í stuttu máli þá er ég mjög sáttur við hvernig liðið spilar, þetta er nákvæmlega sá fótbolti sem ég hef mest gaman af, finnst að Blikar eigi að standa fyrir og ég einfaldlega nenni ekki á völlinn fyrir neitt minna.

Það hafa komið nokkrir leikir þar sem úrslitin hafa ekki verið eins og ég vonaðist eftir, liðið hefur fengið á sig allt of mikið af ódýrum mörkum og færanýtingin er vel undir lágmarkskröfum.

En… þetta er heldur betur á réttri leið, megnið af tímanum spilar liðið fyrsta flokks fótbolta og það er ekkert óeðlilegt við að það taki tíma að slípa svona til. Sumt má skrifa á reynsluleysi, annað skrifast kannski á að stundum eru leikmenn ekki á „sömu blaðsíðu“ og svo eru auðvitað nokkur atriði sem þjálfarinn lagar með tímanum.

Í smá bjartsýniskasti sé ég ekki betur en að liðið geti orðið eitt af bestu liðum í sögu íslenskrar knattspyrnu.

Það er rifjast öðru hverju upp umræður um hversu öruggir notendur eru gagnvart því að persónu upplýsingar lendi í röngum höndum og verði misnotaðar.

Nú síðast vegna Covid-19 rakningarinnar.

Margir telja að það að kódi kerfisins sé opinn veiti nægilega tryggingu, það er fínt ef það nægir einhverjum.

En ef einhver hefur áhyggjur af því að forrit séu að safna og dreifa persónulegum upplýsingum þá eru nokkur atriði sem gætu reynst betur við að eyða áhyggjum (nú eða auka þær).

  1. Eru líkur á að einhver hafir yfir höfuð áhuga á upplýsingunum? Ef svarið er neitandi þá kannski þarf ekki að hugsa meira um þetta.
  2. Ef þú hefur gríðarlegar áhyggjur af því að einhver komist að því hvað þú ert að gera og að þær upplýsingar komist í rangar hendur en ert stöðugt að setja inn færslur á samfélagsmiðla um hvað þú ert að gera og hvar þú ert staddur / stödd… þá er kannski kominn tími til að hugsa aðeins.
  3. Ef þú hefur gríðarlegar áhyggjur af því að upplýsingar um ferðir þínar komist í hendur óprúttinna (frekar en „prúttinna“) aðila, en notar farsíma með staðsetningu daglega, þá er enn frekar kominn tími til að hugsa aðeins.
    1. Og jafnvel þó þú slökkvir á staðsetningu, þá ættir þú nú samt að hugsa aðeins.
  4. Hafi einhver áhuga á upplýsingunum, er samt spurning hvort þær séu nægilega verðmætar til að leggja í þann kostnað sem þarf til að sækja þær og taka þá áhættu sem því fylgir? Aftur ætti neikvætt svar að loka málinu.
  5. Ef einhver hefur áhuga á þessum upplýsingum þá er spurning hvort mögulegt sé að sækja þær með öðrum og einfaldari og ódýrari hætti? Í þessu tilfelli ætti jákvætt svar að nægja til að ekki þurfi að hugsa þetta frekar.
  6. Ef þú hefur enn áhyggjur þá er hægt að gera prófanir á virkni viðkomandi forrits. Þetta kallar reyndar á nokkra þekkingu, en kannski einhver þeirra sem ég nefni til sögunar hér á eftir geti aðstoðað.

Varðandi það að kódinn sé opinn. Jú, fínt. Eflaust eru einhverjir rólegri og það er svo sem fínt.

En það að kódi sé opinn og aðgengilegur tryggi að ekki sé verið að nota forritið til að sækja og misnota upplýsingar er ekkert sérstaklega góð trygging

  1. Því fer víðs fjarri að nægilega margir hafi þekkingu til að lesa svona kóda. Því fer líka víðs fjarri að margir þekki einhvern sem hefur þekkingu til.
  2. Það að treysta því að aðrir forritarar sem þú þekkir, eða þekkir ekki, lesi kódann og gangir úr skugga um að hann sé í lagi, gengur heldur ekki almennilega upp
    1. Forritarar hafa afskaplega lítinn áhuga á að lesa og villuleita kóda annarra, sérstaklega ekki í frítíma eftir langan vinnudag við að vinna við eigin kóda.
    2. Það er mjög erfitt, og ég meina mjög erfitt, að finna villur eða galla í annarra kóda, jafnvel þó ekki sé viljandi verið að reyna að fela eitthvað, þetta tekur óhemju tíma og líkurnar eru ekkert sérstaklega miklar á að það takist.
    3. Það er ekkert endilega tryggt að forritið sem keyrir sé byggt á sama kóda og forritskódinn sem er sýnilegur. Þetta fer að vísu eftir umhverfi og það hafa verið miklar framfarir í að bæta þetta.
    4. En aðallega, ef það nægir að treysta því að einhver annar geri þetta… þá eru ekkert sérstaklega miklar líkur til að nokkur geri þetta yfir höfuð. Sérstaklega ef valið er þægilega leiðin að treysta því að einhver annar takið þetta að sér á móti því að leggjast í margra klukkutíma vinnu við að lesa annarra manna kóda.