Archive for the ‘Stjórnmál’ Category

Núverandi ríkisstjórn eyddi talsverðu púðri í að hrósa sér fyrir „svokallaða“ skuldaleiðréttingu, kannski hefði mátt nota meiri orku í að vinna leiðréttinguna betur.

Þess vegna langar mig til að biðja forsvarsmenn ríkisstjórnarinnar að svara nokkrum lykilspurningum um tölfræði vegna þessarar aðgerðar – og já takk, fá nákvæmar tölur, studdar af gögnum.

  1. hversu margir urðu fyrir „forsendubresti“ vegna lána þegar lánskjaravísitalan snarhækkaði eftir hrun? [hér á ég við alla, ekki eingöngu þá sem keyptu húsnæði]
  2. hversu margir þeirra fengu leiðréttingu?
  3. hversu margir þeirra eru betur settir eftir leiðréttingu, þeas. þegar tekið hefur verið tillit til annarra breytinga, svo sem vaxtabóta?
  4. hversu margir fengu „leiðréttingu“ þrátt fyrir að laun þeirra hafi haldið í við vísitölu frá því að lán var tekið?
    1. til þess tíma sem leiðréttingin var afgreidd
    2. til dagsins í dag
  5. hversu margir fengu „leiðréttingu“ þrátt fyrir að eignir þeirra hafi haldið í við vísitölu frá kaupum?
    1. til þess tíma sem leiðréttingin var afgreidd
    2. til dagsins í dag

Það eru (næstum því) allir að bjóða upp á einhvers konar kosningaáttavita fyrir komandi kosningar. Þeir geta svo sem verið skemmtilegir en það er alltaf þess sem stillir upp að ákveða spurningarnar og svo geta svör og vægi þeirra ekki alltaf gefið nákvæma mynd.

Þannig að ég ætla að láta miklu einfaldari og öruggari – enda mín flokkun miklu betri en hinna!

Fyrir það fyrsta, ertu fordómafull(ur), kannt illa að vinna úr upplýsingum, raisisti, er auðvelt að spila með þig með hræðsluáróðri, hrædd(ur) [að ástæðulausu] við fólk af öðrum uppruna, tekur ekki sönsum þegar þér er bent á rökleysur, telur þig þjóðrækna/rækinn (þó þú getir ekki skrifað heila setningu óbrenglaða á íslensku) og hafnar öllum upplýsingum sem falla ekki að fyrirfram gefinni skoðun?

Ef svarið er „já“

  • þá er einhver flokkur sem reynir að kenna sig við þjóðfylkingu sem þú ættir kannski að kjósa.. og já, eiginlega endilega kasta atkvæðinu þínu á glæ þar, frekar en að styðja einhvern hálfvolgan stuðningsmanna útlendingafodóma.

En svarið er væntanlega „nei“ (amk. ef þú ert að lesa færslu frá mér).

Þá er næsta spurning hvort þú sért ánægð(ur) með núverandi ríkisstjórnarflokka, finnst kjörið að lækka gjöld fyrir notkun auðlinda, sjálfsagt að svíkja kýrskýr kosningaloforð, finnst fín mótþróaröskun þeirra varðandi nýja stjórnarskrá í stað bráðabirgða plaggsins frá 1944, telur gott mál að ríkissjóður styrki fólk vegna „forsendubrests“ lána sem ekki hefur orðið fyrir neinum forsendubresti en skilji þá sem raunverulega urðu fyrir forsendubresti úti á köldum klaka, finnst sjálfsagt að þingmenn skerði kjör öryrkja og aldraðra á meðan þeir þiggja sjálfir hærri laun, finnst ekkert að því að einn milljarður sé talinn „ekki-svo-mikill“ peningur þegar verið að er að lækka gjöld á þá sem nýta sameiginlegar auðlindir en hefur ekki hugmynd um hvert á að sækja fé í heilbrigðiskerfið, ert sátt(ur) við síhækkandi greiðslur til ríkisrekinnar kirkju og daðrar við útlendingahatur og kynþáttaforóma?

Ef svarið er „já“, þá er þetta væntanlega spurning um annan ríkisstjórnarflokkanna.

Ef þér finnst ekkert að því að stjórnmálamenn séu ítrekað staðnir að hreinum og klárum ósannindum, hafi lítið fram að færa annað en að velta sér upp úr vænisýki og standi í stöðugu stríði við alla fjölmiðla (aðra en þá sem þeir eiga), séu ítrekað staðnir að fáfræði og umfram allt duglausir þegar kemur að því að koma einhverju í verk

Ef svarið er „já“

þá er um að gera að kjósa Framsóknarflokkinn – en ekki telja þér trú um að þú sért að kjósa „hina“ frambjóðendur flokksins (sem vissulega eru margir hverjir ágætir) því þeir njóta allir atkvæða á landsvísu.

Ef svarið er „nei“, þá áttu sennilega ekki aðra valkosti en Sjálfstæðisflokkinn.

En ef svarið er „nei“ (við stuðningi við núverandi ríkisstjórnarflokka), þá vandast málið eitthvað.

Ef þú þekkir einhvern, eða ert sjálf(ur) í framboði fyrir einhvern smáflokkanna sem lítur ekki út fyrir að sé nálægt því að ná kjöri, nú eða telur það framboð standa nákvæmlega fyrir þín gildi,  þá er bara að kjósa þann flokk. Ég get ekki sagt nákvæmlega til um stóran mun á þeim, svona almennt séð virðist þetta ágætis fólk og vel meinandi en með mismunandi raunhæfar hugmyndir og áherslur. En þeir eiga það sameiginlegt að eiga ekki alvöru möguleika á að ná manni á þing. Það er ósanngjarnt, ömurlegt og ólýðræðislegt. En það er staðreynd. Ef þú vilt gefa út stuðningsyfirlýsingu við eitthvert þessara framboð, þá verður að hafa það.. en þú ert um leið búin(n) að fyrirgera rétti til að kvarta og kveina yfir vondum stjórnvöldum næsta kjörtímabil.

En ef ekki, þá eru enn nokkrir kostir í stöðunni.

Ef þú ert gamaldags (já, ég nota þetta vísvitandi í neikvæðri merkingu) vinstri kona/maður höll/hallur undir verulega ríkisforsjá, finnst ekkert að því að velta upp hugmyndum um netlögreglu, gerir sjálfkrafa ráð fyrir að flest fyrirtæki séu rekin af ljótu-köllunum og trúir hverju sem er gagnrýnislaust þegar að þeim kemur, treystir frambjóðendum VG betur en sjálfum/sjálfri þér til að ákveða hvað þú mátt kaupa hvar og hvenær – og/eða ef þú ert ákafur umhverfisverndarsinni, nema auðvitað það þurfi að koma peningum heim í kjördæmi… ja, þá eru Vinstri grænir nokkuð augljós kostur.

Ef þú hefur alltaf kosið Sjálfstæðisflokkinn en ert búin(n) að missa allt traust til þeirra, þolir ekki forpokaða Evrópustefnu og fékkst nóg þegar flokkurinn sveik kosningaloforðin eftir síðustu kosningar, tja, þá liggur Viðreisn nokkuð vel við „x-i“. Reyndar gæti viðreisn hentað mörgum, hafa til að mynda gefið upp að þeir vilji fullan aðskilnað ríkis og kirkju.

Ef þér finnst mikilvægt að staðfesta nýja stjórnarskrá, bæði vegna þess að það er táknræn aðgerð um vilja til að breyta og koma í veg fyrir mistök.. og ekki síður vegna þess að sú gamla er stagbætt bráðabirgðaplagg frá 1944 sem stenst ekki innbyrðis skoðun og er illa götótt þegar kemur að mörgum lykilatriðum, finnst skipta töluverðu máli að stjórnarskráin sem var samþykkt í þjóðaratkvæðagreiðslu taki gildi, ef þér finnst mikilvægt að fá nýja nálgun í stjórnmál, ef það er ekki sjálfsagt að ríkissjóður reki trúfélag, ef þér finnst mikilvægt að þingmenn taki gagnrýni þannig að hún sé til að læra af, ef heilbrigðismálin skipta einhverju, ef aðgangur að sameiginlegum auðlindum er einhvers virði, hugmyndir um aukið beint lýðræði hljóma vel og talsvert bætt stefna í höfundarréttarmálum truflar ekki of mikið.. ja, þá held ég að Píratar séu augljós valkostur, þau eru það að minnsta kosti fyrir mig.

Nú, ef ekki, þá eru einn eða tveir valkostir eftir, því sennilega er ekki rétt að telja Bjarta framtíð með smáflokkunum. Ég kann hins vegar í alvöru ekki nægilega góða skýringu á því hvar munurinn liggur milli, kannski myndu frambjóðendur Samfylkingarinnar ekki bulla svona þegar kemur að stóriðju og hafa eitthvað meiri þekkingu á sögunni.

Ekki svo að skilja að það megi ekki taka tillit til þess að flest framboðin eru með einhvers konar blöndu af annars vegar öflugu og heiðarlegu fólki sem bæði vill gera vel og getur gert vel og hins vegar fólki sem kann ekki að vinna úr upplýsingum, er fordómafullt og lítur á stjórnmálin sem stanslaus átök og baráttu. Hlutföllin virðast óneitanlega mismunandi milli framboða, en ræður varla úrslitum, nema mögulega í einu tilfelli.

Deilur um hversu mikið af almannafé á að setja til heilbrigðismála eru í rauninni óþarfar.

Annars vegar virðist vera það sjónarmið að það sé á ábyrgð okkar allra að tryggja öllum nauðsynlega heilbrigðisþjónustu.

Hins vegar heyrist að það þurfi að gæta aðhalds í ríkisfjármálum og fara sparlega með almannafé.

Ég get alveg tekið undir fyrra sjónarmiðið, þetta er að mínu viti eitt af örfáum hlutverkum sameiginlegra sjóða.

Hitt er… að jafnvel ef við viljum hugsa um stöðu ríkissjóðs, þá er heilmikil skynsemi í því að hafa heilbrigðiskerfið eins gott og nokkur kostur er. Það er einfaldlega þjóðhagslega hagkvæmt til lengdar að hafa þetta í lagi. Það er nefnilega rándýrt að hafa fólk óvinnufært á biðlistum og það kostar sitt að ná ekki að meðhöndla sjúkdóma strax.

Þannig að það skiptir í rauninni ekki máli hvort við lítum á þetta sem samfélagslega ábyrgð eða hvort við metum fjárhag samfélagssins í heild meira.. niðurstaðan er alltaf sú sama.

Núverandi kosningalög eru bæði ósanngjörn og ólýðræðisleg. Það eru engin rök fyrir því að framboð þurfi að ná tilteknum fjölda til að eiga rétt á jöfnunarþingmanni, kjósendur þeirra flokka eiga alveg sama rétt á fulltrúa á þingi og aðrir.

En þetta er staðreynd.

Það er auðvitað yfirlýsing í orði að veita smáframboði atkvæði sitt eftir bestu samvisku hvað sem kosningakerfinu líður.

En í verki er það stuðningur við núverandi stjórnarflokka.

Ég held að það væri sterkur leikur hjá þeim framboðum sem eru á mörkunum, eða eru langt undir, að styðja Pírata í núverandi kosningum og ná þannig fram breytingum á kosningalögunum og eiga með því raunhæfa möguleika á því að ná inn manni í næstu kosningum… sem mögulega þarf ekki að bíða eftir í fjögur ár..

Kannski er vinahópurinn á Facebook undarlega samsettur, en ég á enga (held ég) vini sem eru talsmenn fordóma gagnvart innflytjendum, hælisleitendum eða fólki sem leitar itl okkar í sárri neyð.

En ég sé óþægilega marga vísa í ummæli sem ganga eiginlega frekar mikið fram af mér. Og þessi ummæli eru gjarnan afsökun með „ég má nú hafa skoðun“ og „hvað, má ekki ræða málið?“…

Fyrir það fyrsta þá er það nú einfaldlega alls ekki í lagi að halda fram skoðunum sem fela í sér kynþáttafordóma.

Þá er frekar kaldhæðnislegt að sjá þá sem telja sig hafa fullan rétt til að lýsa skoðun sinni og ræða málið – þó þær skoðanir og sú umræða feli í sér kynþáttafordóma – hafa nákvæmlega ekkert umburðarlyndi fyrir því að aðrir séu þeim ósammála og hella sér gjarnan yfir hvern þann sem viðrar aðra skoðanir með fúkyrðaflaumi og persónulegu skítkasti.

Verst af öllu er samt að flestir byggja sína skoðun á fullyrðingum sem standast enga skoðun, ýmist hreinum og klárum rangfærslum, nú eða fáfræði, vanþekkingu og hreinræktuðu bulli af einhverjum vefsíðum.

Ég gæti hugsanlega haft samúð með viðkomandi ef viðbrögðin væru að skipta um skoðun þegar bent er á að forsendurnar standist einfaldlega ekki skoðun. En einhverra hluta vegna virðist fólk byrja að mála sig út í horn.. og frekar en að bregðast við með því að viðurkenna að það hljóp á sig.. þá hefst einhver moka-sig-nú-enn-dýpra í holuna.

Þannig að..

  1. nei, það er ekki í lagi að halda fram skoðunum sem byggja á kynþáttafordómum
  2. ef þið krefjist þess samt að fá halda fram þessum skoðunum í nafni tjáningarfrelsis, hættið þá að minnsta kosti að amast yfir því að aðrir séu ósammála ykkur
  3. þegar ykkur er bent á að það sem þið nefnið til stuðnings ykkar skoðunum stenst sannanlega ekki, hafið þá smá sjálfsvirðingu og skiptið um skoðun

 

Það er gjarnan frekar hallærislegt að fylgjast með stjórnmálaumræðunni..

Nú síðast hef ég fylgst með umræðunni um tillögur stjórnarinnar um aðstoð fyrir þá sem eru að kaupa sér húsnæði í fyrsta skipti.

Svo langt sem ég sé þá koma þær til með að nýtast einhverjum ágætlega, öðrum ekki, við borgum öll brúsann og húsnæðisverð hækkar. Þetta eru engar töfralausnir, en ég veit ekki til að það séu til neinar töfralausnir – og þetta er talsvert skárra en ég óttaðist, amk. í ljósi síðustu kosningaloforða.

Gott og vel.

Það sem truflar mig er hvernig umræðan fer af gömlum vana í við-á-móti-ykkur farveginn.

Ég fæ verulegan kjánahroll þegar [sumir] stuðningsmenn ríkisstjórnarinnar fara hástemmdum efsta stigs lýsingarorðum um tillögurnar og mér finnst líka vandræðalegt að fylgjast með gagnrýninni [frá sumum, svo ég sé nú ekki að alhæfa].

Hvernig væri að taka þetta efnislega, hverjir eru kostirnir, hverjir eru gallarnir, hvaða aðrar leiðir koma til greina og hverjir eru kostir og gallar þeirra?

Kannski er þetta afleiðing af því að ríkisstjórnin virðist loka sig af og kemur svo fullmótað frumvarp með tilheyrandi látum og lófaklappi [ég veit að þetta gildir um fleiri ríkisstjórnir og er ekki sér einkenni á þessari ríkisstjórn]. Kannski hefði verið hugmynd að taka umræðu eins og: „Við erum að velta fyrir okkur hugmyndum á þessum nótum, hvað finnst ykkur?“ – „Hafið þið aðrar hugmyndir?“ – „Hvaða atriði eruð þið sátt við?“ – „Hvað gæti farið betur?“ – „Er eitthvað sem má betur fara?“

Ég þarf að fara að ákveða hverjum ég greiði atkvæði í prófkjöri Pírata á Stór-Kópavogssvæðinu.

Það er ákveðið „lúxusvandamál“ að mér líst mjög vel á mjög marga frambjóðendur og á eiginlega frekar erfitt með að gera upp á milli.

En nokkur atriði telja mikið fyrir mér og ég er ekki alveg klár á afstöðu allra frambjóðenda til þeirra.

Þannig að mig langar til að setja fram nokkrar spurningar um nokkur atriði sem skipta mig máli.

  1. Ertu fylgjandi því stjórnarskrá stjórnlagaráðs verði samþykkt á næsta þingi?
  2. Ertu fylgjandi því að afnema verðtryggingu?
  3. Ertu fylgjandi aðskilnaði ríkis og kirkju?
  4. Finnst þér siðferðilega rétt að deila og sækja efni (svo sem tónlist, sjónvarpsþætti, hugbúnað, bíómyndir) í óþökk þeirra sem eiga höfundarrétt þegar hægt er að kaupa fyrir sanngjarnt verð og sækja efnið á einfaldan og löglegan hátt? [ég er ekki að spyrja um hvort ykkur finnist að höfundar eigi að bjóða efnið aðgengilegt frítt, ég er ekki að spyrja um hvort / hvernig ætti að framfylgja einhverju hugsanlegu eftirliti og ég er ekki að spyrja um skoðanir á refsingum við brotum] – en þið megið sjálf ákveða hvað er „sanngjarnt verð“ og „einfaldur háttur“

Kæri fyrrverandi forsætis..

Posted: júlí 28, 2016 in Stjórnmál, Umræða

Ekki svo að skilja að ég trúi einu orði af kenningum um hver stóð á bak við að birta svokölluð Panama skjöl eða hver tilgangur viðkomandi hefði getað verið. Það má meira að segja vel vera að þetta sé allt rétt, ég hef ekki grun.

Það skiptir einfaldlega engu máli.

Það sem skiptir máli er hvað stendur í skjölunum.

Og það skipti máli hvernig þú brást við.

Ég hef lengi verið talsmaður lýðræðis og ekki síður hef ég verið hrifinn af þeirri hugmynd að beint lýðræði sé framtíðin. Vandinn við beint lýðræði hefur hins vegar reynst sá að allir fá að kjósa, án tillits til þess hvort þeir hafa svo mikið sem óljósan grun um rök með og á móti viðkomandi máli. Þannig virðist að fólk sem greiðir atkvæði hafi ekki alltaf fyrir því að taka málefnalega afstöðu, jafnvel þegar verið er að taka ákvörðun sem allir þurfa að lifa við til langs tíma. Reynslan hefur sýnt að það er auðvelt að spila á tilfinningar og hræðslu með einfeldingslegum áróðri og innantómum slagorðum.

Jafnast þetta ekki út? Eru ekki jafn margir sem kjósa hugsunarlaust í báðar áttir? Ég held ekki. Einhverra hluta vegna virðist fáfræði haldast í hendur við tilfinningar og slagorð – sem aftur verður til að það hallar á skynsemina í atkvæðagreiðslum. Sem skilar augljóslega verri niðurstöðu.

Hef ég eitthvað fyrir mér í þessu? Kannski var úrtakið ekki stórt í tveimur atkvæðagreiðslum sem ég fylgdist með hér heima, en það hringdu viðvörunarbjöllur.

Í kjölfar BrExit kosninganna hefur til dæmis komið í ljós að 7% þeirra Breta sem greiddu atkvæði með úrgöngu úr ESB virðast sjá strax eftir því hvernig þeir greiddu atkvæði.

Skoðum þá atkvæðagreiðslu aðeins betur. Umfjöllunin í kjölfarið bendir til að mjög margir hafi kosið án almennilegrar vitneskju um hvaða afleiðingar niðurstöðurnar gætu haft og/eða einfaldlega ekki verið tilbúið til að taka ábyrgð á sínu atkvæði.

Ég er sannfærður um að við fáum betri ákvarðanir með því að sía burt atkvæði þeirra sem hafa ekki hugmynd um hvað er verið að kjósa um. Er það andstætt hugsuninni um lýðræði? Ég held ekki, það stendur öllum til boða að kynna sér málin og taka málefnalega afstöðu. Kannski er betra að tala um „rökræði“ eða „upplýsingaræði“.

Skoðum BrExit betur sem dæmi. Segjum að hverjum atkvæðaseðli hefði fylgt spurning, td. hvað lýsti ESB (EU) best:

  1. popphljómsveit
  2. fæðubótarefni
  3. alþjóðasamtök ríkja
  4. fótboltalið á Írlandi

Og atkvæði þeirra sem ekki geta svarað rétt væru einfaldlega ekki talin með. Sennilega hefði þetta ekki síað burt mörg atkvæði, en miðað við fjölda „google“ um hvað EU er frá Bretlandi eftir kosningar hefði þetta mögulega getað skipt sköpum!

Önnur og nákvæmari spurning gæti verið

  • Rétt eða rangt? Bretar greiða 350m á viku til ESB sem annars mætti nota í heilbrigðisþjónustuna.

Þetta var áberandi fullyrðing í aðdraganda kosninganna. Þessi spurning er hins vegar væntanlega of sértæk, gerir of miklar kröfur – og hefði líkast til síað út mjög mikið af atkvæðum.

Vandinn er að finna réttu spurningarnar og ákveða hversu stífar kröfur á að gera. Og sennilega þurfa þær að vera handahófskenndar, þeas. ekki bara ein spurning sem hægt er að kenna fólki að svara.

Bara það að fólk viti að það er á von á spurningu er væntanlega nægilegt til að kjósendur kynni sér með- og mótrök betur og taki þannig skynsamlegri ákvörðun í kjörklefanum (eða vonandi áður en það mætir í kjörklefann!).

Klárlega þarf að ræða vel hvernig má útfæra þetta svo vel færi, annað væri það í algjörri andstöðu við hugmyndina sjálfa!

En er eitthvað sem mælir í alvöru á móti þessari hugmynd?

Er ekki kominn tími til að veita börnum kosningarétt, td. við sex ára aldur? Jafnvel yngri?

Því hver eru rökin gegn því að börn fái að greiða atkvæði í almennum kosningum?

Ég er nokkuð viss um að flest rökin gegn kosningarétti barna gilda líka um fólk sem:

  • kýs án þess að nenna að kynna sér málefni sem kosið er um, hvort sem er í þjóðaratkvæðagreiðslum, þingkosningum eða sveitarstjórnarkosningum (ég sleppi kannski forsetakosningum, þar eru jú engin málefni)
  • tekur afstöðu út frá fordómum
  • lætur tilfinningaslagorð stjórna atkvæði sínu
  • stjórnast af órökstuddum hræðsluáróðri
  • getur einfaldlega ekki unnið úr upplýsingum og tekið málefnalega afstöðu