Valgarður Guðjónsson

Ég lendi oftar en ekki í því í umræðum um hitamál að þeir sem ég er að ræða við rugla saman markmiðum og aðferðum. Ef ég er ekki sammála aðferðum þeirra að ákveðnu markmiði, sem ég er kannski fullkomlega sammála, þá gefa viðkomandi sér að ég hljóti að vera ósammála markmiðum þeirra. Og rökræðan (þrasið, rifrildið) fer í einhverja allt aðra átt en hún þarf að fara og skilar engu.

Ég er til að mynda alveg sammála flestum vinum / félögum / kunningjum (/ ókunnugu fólki sem vill ræða við mig) um að það er mjög mikilvægt að draga úr skaðsemi áfengisneyslu og minnka unglingadrykkju. Ég er hins vegar fullkomlega ósammála mjög mörgum þeirra um bestu leiðirnar að ná þessum markmiðum.

Á sama hátt er ég, til dæmis, á því að mansal sé alvarlegur glæpur og mikilvægt að gera það sem við mögulega getum til að útrýma því. Ég er hins vegar ekki á því að bann við vændi ég vænleg aðferð og í rauninni óttast ég að það virki þveröfugt.

Þannig væri gjarnan til mikilla bóta ef hægt væri að halda þræði í umræðum að vera ekki að rífast við mig um hluti sem við erum fullkomlega sammála um…

Ég neita því ekki að eitt það fyrsta sem ég athuga orðið vongóður á morgnana er hvort Trump hafi sagt af sér…

• „mig langaði bara að sjá hversu lengi ég gæti dregið ykkur á asnaeyrunum“ væri einn möguleiki, bætir kannski „so long, suckers“ við og gefur puttann
• „ég er veikur og get ekki meir“ væri önnur
• „nú á að fara að kæra mig fyrir landráð, best að forða sér“ væri sá þriðji
• „ég hef verið beðinn um að taka við af páfanum og þarf að drífa mig, bæ, bæ“.. er kannski líklegast

Ég er ekki svo illa innrættur að vona að einhver fari að „skjót’ann“, en kæmi mér svo sem ekki sérstaklega á óvart að lesa einn morguninn að hann hafi verið settur af. 

Ekki svo að skilja að það sé vænlegt lið sem bíður á hliðarlínunni og myndi taka við.

Í bridge er yfirleitt fínasta ráð að „aftrompa“ áður en mótherjar ná að eyðileggja samninginn.. 

En það er ekki bara að ég hafi skömm á stefnu mannsins, tilskipanir byggðar á rasisma, lækkuð fjárframlög til heilbrigðismála, lækkun skatta á þá ríkustu, lækkun útgjalda til vísinda, frámunaleg heimska þegar kemur að vísindum… svo eitthvað sé nefnt af handahófi. Eflaust myndi eftirmaður hans halda óbreyttri stefnu að mestu. Mér er meira að segja nokkurn veginn sama um ræfildóminn, getuleysið, lygarnar, aumkunarverðar yfirlýsingarnar og þvælukenndar afneitanir á staðreyndum – nema auðvitað þegar þetta hefur áhrif á stefnuna hans (ef það er yfirleitt hægt er að tala um „stefnu“).

Og meira að segja væri ég ekki eins smeykur ef Trump fyrir svona 15-20 árum væri forseti.

Ástæðan fyrir að ég vona innilega hann hrökklist frá völdum sem allra fyrst er að það eru ansi sterkar vísbendingar um að hann sé verulega veikur á geði. Ekki svo að skilja að það sé nokkuð til að skammast sín fyrir, en heldur ekki gæfulegt að maður sem ekki er heill á geði hafi örlög milljóna (milljarða?) mann í höndunum.

Auðvitað er ég ekki fagmaður þessu sviði og mögulega má deila um þær vísbendingar hefur verið bent á, en þær eru nægilega sterkar og vísindamenn hafa bent á nægilega sterk rök til að ég hef verulegar áhyggjur.

Þannig að vonandi verða Bandaríkin „aftrompuð“ sem allra fyrst.

Ég var eitthvað efins um daginn hvort það væri tímabært að nota hugtakið „fasisti“ um núverandi forseta Bandaríkjanna.

En ég er ekki í nokkrum vafa um að það er rétt – og skylt – að kalla hann „rasista“. Okkur vantar eiginlega gott íslenskt orð yfir þetta hugtak, „kynþáttafordómar“ gefa til kynna að orðið nái eingöngu yfir fordóma vegna kynþáttar. Reyndar er „racism“ að hluta til þannig líka.

Látum orðhengilshátt liggja á milli hluta.. það er fínt að ganga út frá skilgreiningu Evrópuráðsins ECRI-7

“racism” shall mean the belief that a ground such as race, colour, language, religion, nationality or national or ethnic origin justifies contempt for a person or a group of persons, or the notion of superiority of a person or a group of persons.

Það þarf ekkert að deila um að forsetinn hefur reynt að mismuna fólki á þessa vegu og að hann hefur sýnt fólki fyrirlitningu á þessum forsendum. Þrátt fyrir að hann hafi reynt að draga í land og jafnvel breiða yfir sum atriðin.

Nokkur dæmi sem nægja mér amk.:

• Hann vill banna fólki af ákveðnu þjóðerni að koma til Bandaríkjanna, segir það reyndar byggt á trú viðkomandi, en lætur það eingöngu bitna á fólki frá ákveðnum löndum og gerir engar athugasemdir við að fólk sömu trúar frá öðrum löndum komi til landsins.
• Hann á setningarnar „Black guys counting my money! I hate it“ og „I think that’s guy’s lazy. And it’s probably not his fault because laziness is a trait in blacks.“.. Þetta var haft eftir honum og hann staðfesti upphaflega að hafa sagt þetta, þó hann hafi reynt að draga það til baka eftir að hann fór í pólitík.
• Um Mexíkóa sagði hann „We get the killlers, drugs & crime, they get the money!“ Já, hann segir reyndar að þetta eigi bara þá Mexíkóa sem koma til Bandaríkjanna en þetta eru samt fordómar byggðir á þjóðerni.
• „Sadly, the overwhelming amount of violent crime in our major cities is committed by blacks and hispanics-a tough subject-must be discussed.“