Archive for the ‘Umræða’ Category

Það er rifjast öðru hverju upp umræður um hversu öruggir notendur eru gagnvart því að persónu upplýsingar lendi í röngum höndum og verði misnotaðar.

Nú síðast vegna Covid-19 rakningarinnar.

Margir telja að það að kódi kerfisins sé opinn veiti nægilega tryggingu, það er fínt ef það nægir einhverjum.

En ef einhver hefur áhyggjur af því að forrit séu að safna og dreifa persónulegum upplýsingum þá eru nokkur atriði sem gætu reynst betur við að eyða áhyggjum (nú eða auka þær).

  1. Eru líkur á að einhver hafir yfir höfuð áhuga á upplýsingunum? Ef svarið er neitandi þá kannski þarf ekki að hugsa meira um þetta.
  2. Ef þú hefur gríðarlegar áhyggjur af því að einhver komist að því hvað þú ert að gera og að þær upplýsingar komist í rangar hendur en ert stöðugt að setja inn færslur á samfélagsmiðla um hvað þú ert að gera og hvar þú ert staddur / stödd… þá er kannski kominn tími til að hugsa aðeins.
  3. Ef þú hefur gríðarlegar áhyggjur af því að upplýsingar um ferðir þínar komist í hendur óprúttinna (frekar en „prúttinna“) aðila, en notar farsíma með staðsetningu daglega, þá er enn frekar kominn tími til að hugsa aðeins.
    1. Og jafnvel þó þú slökkvir á staðsetningu, þá ættir þú nú samt að hugsa aðeins.
  4. Hafi einhver áhuga á upplýsingunum, er samt spurning hvort þær séu nægilega verðmætar til að leggja í þann kostnað sem þarf til að sækja þær og taka þá áhættu sem því fylgir? Aftur ætti neikvætt svar að loka málinu.
  5. Ef einhver hefur áhuga á þessum upplýsingum þá er spurning hvort mögulegt sé að sækja þær með öðrum og einfaldari og ódýrari hætti? Í þessu tilfelli ætti jákvætt svar að nægja til að ekki þurfi að hugsa þetta frekar.
  6. Ef þú hefur enn áhyggjur þá er hægt að gera prófanir á virkni viðkomandi forrits. Þetta kallar reyndar á nokkra þekkingu, en kannski einhver þeirra sem ég nefni til sögunar hér á eftir geti aðstoðað.

Varðandi það að kódinn sé opinn. Jú, fínt. Eflaust eru einhverjir rólegri og það er svo sem fínt.

En það að kódi sé opinn og aðgengilegur tryggi að ekki sé verið að nota forritið til að sækja og misnota upplýsingar er ekkert sérstaklega góð trygging

  1. Því fer víðs fjarri að nægilega margir hafi þekkingu til að lesa svona kóda. Því fer líka víðs fjarri að margir þekki einhvern sem hefur þekkingu til.
  2. Það að treysta því að aðrir forritarar sem þú þekkir, eða þekkir ekki, lesi kódann og gangir úr skugga um að hann sé í lagi, gengur heldur ekki almennilega upp
    1. Forritarar hafa afskaplega lítinn áhuga á að lesa og villuleita kóda annarra, sérstaklega ekki í frítíma eftir langan vinnudag við að vinna við eigin kóda.
    2. Það er mjög erfitt, og ég meina mjög erfitt, að finna villur eða galla í annarra kóda, jafnvel þó ekki sé viljandi verið að reyna að fela eitthvað, þetta tekur óhemju tíma og líkurnar eru ekkert sérstaklega miklar á að það takist.
    3. Það er ekkert endilega tryggt að forritið sem keyrir sé byggt á sama kóda og forritskódinn sem er sýnilegur. Þetta fer að vísu eftir umhverfi og það hafa verið miklar framfarir í að bæta þetta.
    4. En aðallega, ef það nægir að treysta því að einhver annar geri þetta… þá eru ekkert sérstaklega miklar líkur til að nokkur geri þetta yfir höfuð. Sérstaklega ef valið er þægilega leiðin að treysta því að einhver annar takið þetta að sér á móti því að leggjast í margra klukkutíma vinnu við að lesa annarra manna kóda.

Einkaguð forsetans

Posted: ágúst 18, 2020 in Umræða
Efnisorð:,

Gott og vel,  það þarf auðvitað enga sérfræðimenntun til að átta sig á að þessi sjálfhverfi auli sem ræður ríkjum vestanhafs er gjörsamlega snar klikkaður og í sjálfu sér, og ef út í það er farið, óskiljanlegt að ekki sé búið að setja hann af..

En í ljósi spjallsins sem hann segist hafa hann átt við „guð“ um að „guð“ hafi sagt honum að hann hafi sent Covid-19 á alla heimsbyggðina til að prófa hann sem forseta (nei, nei, hann er alls ekkert sjálfhverfur) þá velti ég fyrir mér hvernig þetta „samtal“ hafi farið fram..

„guð forsetans“: ég þurfti að prófa þig enn frekar þannig að ég drap fullt af fólki út um allan heim til þess eins að prófa þig

Forsetinn: já, stóð ég mig ekki bara vel?

„guð forsetans“: tja, þú varst nú eiginlega að mestu að spila golf

Forseti: já, en þetta er ekkert hættulegt, ég vissi allan tímann að þetta yrði stórhættulegt, þetta er gott fólk sem gengur um með skotvopn og mótmælir því að þurfa að nota grímu, kannski set ég samt sjálfur upp grímu, þetta var fyrri forseta að kenna, það var einhver sem ég þekki ekki sem lokaði mikilvægum stofnunum, og svo var ég ekki alveg viss hver átti að sjá um að stýra

„guð forsetans“: úff, ég sem á að vera alvitur og alsjáandi, ég botna ekki baun í þessu rausi 

Forseti: En það er einhver kona á YouTube sem er búin að finna lækningu

„guð forsetans“: en það eru hátt í 200.000 dánir, af hverju notarðu ekki lækninguna

Forseti: Þetta er nú ekki svo mikið af fólki, sjáðu bara Nýja Sjáland, þar voru 9 manns að greinast með smit

„guð forsetans“: kannski golfið sé ekki slæm hugmynd, en ætli það sé ekki betra að þú einbeitir þér þar, ég skal senda þér nokkrar plágur til að prófa þig, spurðu bara reynda golfleikara.. 

Ekkert á móti skoðunum, en

Posted: júní 18, 2020 in Umræða

Ég hef ekkert á móti áhugaverðum og undarlegum skoðunum.

En…

Það er ekki „skoðun“ að jörðin sé flöt, loftslagsbreytingar séu ekki af mannavöldum eða að bólusetningar valdi einhverfu. Þetta er blanda af afneitun, fáfræði og jafnvel óskhyggju. Og það hættuleg blanda.

Það er heldur ekki „skoðun“ að ákveðnir kynþættir eða LGTB (svo ég stytti nú með skammstöfun upp á útlenskuna) séu öðrum betri eða æðri eða verra eða óæðri. Í þessu tilfelli er aftur um að ræða einhverja blöndu af fáfræði, minnimáttarkennd, græðgi og hreinræktaðri mannvonsku.

Ég tel mig hafa talsverða þolinmæði og jafnvel áhuga á fjölbreyttum og undarlegaum skoðunum. En fyrir alla muni ekki rugla fáfræði, afneitun, óskhyggju, græðgi, minnimáttarkennd og mannvonsku við skoðanir.

Ég er til þess að gera mjög sáttur við núverandi forseta og það hefði þurft mikið að breytast til að ég íhugaði að kjósa einhvern annan fyrir næsta kjörtímabil.

En fyrir utan það og fyrir utan að það er sjálfsagt að taka þátt í kosningum.. þá gefa komandi forsetakosningar okkur ágætis tækifæri.

Mótframbjóðandi forsetans hefur tekið þátt í og staðið fyrir orðræðu og umræðu sem ég hef talsvert mikla skömm á, svo ekki sé meira sagt. Þetta virðist fylgja ákveðinni þróun víða í heiminum og frambjóðandinn virðist ætla að spila á sambærilegan hátt fáfræði kjósenda og tekist hefur annars staðar.

Þannig að þessar kosningar eru frábært tækifæri til að senda skýr skilaboð um að við viljum ekki sjá svona framboð.

Þegar ég var yngri var Brezhnev aðalritari sovéska kommúnistaflokksins og í rauninni einvaldur ríkisins. Hann var engan veginn í hávegum hafður á vesturlöndum og sérstaklega man ég eftir að þeir sem töldu sig „hægra megin“, töluðu um frjálslyndi og frjálshyggju – höfðu bæði mikla skömm á manninum og gerður óspart grín að honum – og ég var þeim sammála að þessu leyti. Auðvitað voru þeir fleiri einvaldarnir í kommúnistaríkjunum, en Brezhnev varð einhvers konar holdgervingur þess sem var hvað verst við kommúnismann.

En það er engu líkara en að Brezhnev sé sestur í stólinn í Hvíta húsinu vestan hafs.. skoðum aðeins betur.

  • Rússar komu báðum til valda.
  • Báðir telja sig hafa alræðisvald.
  • Báðir ausa þeir almannafé í eigin hóglífi.
  • Hvorugur þolir gagnrýni.
  • Báðir vilja stjórna fjölmiðlum og umfjöllun fjölmiðla um þá sjálfa.
  • Báðir skipta sér af dómsvaldinu.
  • Báðir fara með rangt mál og beinlínis ljúga reglulega.
  • Báðir nota þeir stofnanir ríkisins í eigin þágu.
  • Hvorugur þolir annað en já-menn í starfsliðinu og hver sem dirfist að hafa sjálfstæða skoðun er umsvifalaust rekinn.
  • Báðir tala og standa fyrir grófum mannréttindabrotum.
  • Báðir gera út á þjóðernisrembing og kynþáttafordóma.
  • Báðir eru þeir með fjölmiðla á sínum snærum sem reka grímulausan áróður.
  • Hvorugur ræður við starfið.
  • Báðir moka þeir fjármunum ríkisins í tilgangslaus og hégómleg gæluverkefni.
  • Þeir virðast báðir líta svo að Kínverjar séu þeirra helsta ógn.
  • Hvorugur virðist geta sýnt minnstu samúð þegar landar (þegnar?) þeirra eiga í erfiðleikum.

Kannski er helsti munurinn sá að Brezhnev hafði ekki Twitter, virðist hafið hlotið einhverja menntun og hafði amk. vit á að þegja um hluti sem hann hafði enga þekkingu á.

Mér er svo fullkomlega fyrirmunað að skilja að þeir sem skilgreina sig „til hægri“ eru nánast eins og „smástelpur að pissa í sig á bítlahljómleikum í gamla daga“ í aðdáun á þessum Brezhnev okkar tíma. [með fullri virðingu fyrir ómældri aðdáun á þeirri hljómsveit og auðvitað ekki hugmyndina að gera lítið úr stelpum].

Það dylst væntanlega engum að ég er ekki mikill stuðningsmaður núverandi forseta Bandaríkjanna. Samkvæmt öllum mínum viðmiðunum fer þarna sannanlega viðbjóðsleg mannvera sem keypti sér embætti forseta með aumkunarverðum sjónvarps auglýsingum og með því að spila á lægstu hvatir einfeldninga.

En kannski er ekki allt svo með öllu illt að ekki boði nokkuð gott.

Auðvitað finn ég til með vinum og kunningjum sem þurfa að búa við þetta ástand, ástand sem einkennist af rasisma, kvenfyrirlitningu, glæpsamlegri hegðun, hömlulausum lygum, fáfræði, ofbeldisdýrkun, hunsun á þekkingu, útlendingahatri,mannfyrirlitningu – og svona almennt að hyskið í kringum forsetann og hann sjálfur hagar sér eins og leiðtogar í skipulegri glæpastarfsemi. Réttindi minnihlutahópa og þeirra sem minna mega sín eru skert á kostnað þeirra sem hvort sem er hafa meira en nóg (nei, ég er samt ekki „sósíalisti“).

En, hvað er þá jákvætt?

Jú, almennt séð, og svona í stóru samhengi, er ég ekki á því að stórveldi sem ráða miklu af heiminum séu af hinu góða – sérstaklega ekki þau sem hunsa mannréttindi. Sagan kennir okkur líka að – sem betur fer – endast þau sjaldan. Sagan sýnir líka að þau falla gjarnan innanfrá, ákveðin „úrkynjun“ (kann ekki betra orð fyrir stóran hluta þeirra sem komu forsetanum til valda), samfara sorglegri blöndu af dómgreindarskorti, sjálfsupphafningu og mannfyrirlitningu.

Í þessu tilfelli verður það þeim væntanlega að falli að kjósa sér getulausan ræfil til forystu og það að missa sig í persónudýrkun og það að missa sjónar á þeim grunngildum sem þetta þjóðfélag lagði upp með.

Er það kannski ekkert sérstaklega neikvætt? Svona til lengri tíma litið…

Það eru nefnilega nokkuð margar vísbendingar um yfirvofandi hrun. Auðvitað eru sumir mælikvarðar jákvæðir, margir reyndar vegna aðgerða fyrri forseta [enda gerast svona breytingar ekki á einni nóttu] og tefja fyrir niðurrifinu á meðan aðrir ættu að hringja öllum viðvörunarbjöllum „í húsinu“. Sennilega gerist þetta ekki nægilega hratt fyrir næstu kosningar [enda gerist svona ekki á einni nóttu] en það breytir kannski ekki öllu.

Fyrir utan sterkar vísbendingar um að það stefni í efnahagslegt hrun eru auðvitað fleiri tákn á loft sem minna harkalega á fall fyrri stórvelda sögunnar, samanburðinn við fall rómverska heimsveldisins er bæði nærtækur og ótrúlega margt sem rímar saman.

Þegar öllu er á botninn hvolft eru í rauninni bara tveir kostir í stöðunni – að snúa við blaðinu eða falla. Ég get í sjálfu sér sætt mig við báða – enda þarf ég ekki að búa þarna.

Flugeldamálamiðlun?

Posted: desember 29, 2019 in Umræða
Efnisorð:

Auðvitað má færa góð og gild rök fyrir því að hætta alveg að skjóta upp flugeldum um áramótin.

Sennilega er þetta ellin, einhver íhaldssemi eða eitthvað allt annað… en mér finnst ákveðin stemming í kringum öll lætin á gamlárskvöld. Og einhvern veginn togast í mér að taka tillit til allra, sleppa ónauðsynlegu „glingri“ og sú hugsun að ekki þurfi að gerilsneyða tilveruna alveg í botn.

Ég hef reyndar aldrei skilið þessa áráttu að vera að skjóta upp flugeldum, einum og sér, allan liðlangan daginn frá jólum og fram að áramótum – og svo nokkra daga eftir áramót. Og mér finnst það í alvöru merki um (svo ég tali nú varlega og segi ekki það sem mér datt fyrst í hug) ekkert sérstaka greind að vera að skjóta upp flugeldum í dagsbirtu.

Þannig að, má kannski finna þá málamiðlun að hætta þessari óendanlegu heimsku að skjóta upp flugeldum stanslaust í tvær vikur og takmarka við síðustu klukkutíma gamlárskvöld og kannski 1-2 tíma eftir miðnætti?

Ég sá auglýst eftir betra heiti yfir þá sem afneita loftslagsbreytingum af mannavöldum, „afneitarar“ er reyndar fínt og segir það sem segja þarf.

Mér hefur alltaf þótt „flatjörðungar“ gott hugtak yfir þá sem halda því fram að jörðin sé flöt.

Kannski má nota sambærilegt hugtak yfir þá sem afneita staðreyndum um hlýnun jarðar, „loftslagsstrútar“?

Í rauninni eru þetta nokkuð sambærilegir hópar,

  • afneita niðurstöðum vísindamanna
  • viðurkenna ekki staðreyndir
  • taka meira mark á „cheerios-vísindamönnum“, bloggurum og YouTube brotum en vísindaritum
  • rugla saman því að hafa skoðun og þekkja staðreyndir
  • trúa glórulausum samsæriskenningum
  • nota nánast sömu orðræðu (ja, mjög svipaða), það má nánast skipta út nokkrum efnisatriðum og þá hljómar þetta nokkuð nærri lagi

 

Það er auðvitað til gagnslaust að rökræða við meðlimi sértrúarsafnaða.. ef þeir tækju rökum og ef þeir gætu unnið úr upplýsingum þá væru þeir auðvitað ekki meðlimir sértrúarsafnaðar.

Loftslagsbreytingafneitarar er sennilega mest áberandi sérstrúarsöfnuðurinn þessa dagana, kannski rétt á undan flatjarðarsinnum og hávaðinn og athyglin í öfugu hlutfalli við þekkinguna – en athygli er stöðug, sennilega vegna óþolandi vegna rænuleysis fjölmiðla sem þurfa hverja vitleysuna á fætur annarri til að halda áhorfi og / eða fá netumferð.

Það mætti reyndar hafa gaman af rökleysum afneitara ef málið væri ekki svona alvarlegt.

Þeir benda gjarnan á að einhver tiltekinn fjöldi vísindamanna afneiti hlýnun jarðar eða amk. telji hana ekki af mannavöldum. Oftar en ekki eru þessir vísindamenn ekki með neina sérþekkingu á loftslagsmálum, sem eru nefnilega nokkuð flókin og það kallar á mikla menntun og reynslu að skilja þetta.

En hvers vegna vísa þeir alltaf til þess að einhverjir „vísindamenn“ haldi einhverju fram? Er tilvísunin í „vísindamenn“ vegna þess að það sé svo mikið að marka „vísindamenn“. Gott og vel, hvers vegna ekki að taka þúsund sinnum meira marka meira en á þúsund sinnum fleiri vísindamönnum?

Og ef það er ekkert að marka vísindamenn, hvers vegna þá að tilgreina sérstaklega að það sé verið að vísa til „vísindamanna“?

Sumir afneitara þykjast svo vera vísindalega sinnaðir og séu að beita aðferðum vísindanna til að efast og gagnrýna… sem væri gott ef ekki væri búið að svara gagnrýni þannig að hafið er yfir vafa.. og svo væri líka gott ef þeir hinir sömu beittu sams konar gagnrýni og efa þegar þeir skoða gögn afneitunarbloggara og YouTubeAfneitara.

Ekki má gleyma þeim sem sjá risavaxið samsæri í kenningum um hlýnun jarðar af mannavöldum… ég skil ekki almennilega hvernig, en mér heyrist þetta snúast um að Al Gore hafi farið aftur í tímann og mútað nánast hverjum einasta vísindamanni jarðar. Ekki veit ég enn hvað þetta hefur kostað hann eða hvað hann á að hafa grætt á þessu tímaflakki sínu.

En afneitarar sjá ekki neina tengingu við nokkuð augljósa hagsmuni þeirra hafa sig hvað mest í frammi.

En gott og vel, rökræður við afneitara eru að mestu tilgangslausar.

En það er að minnsta kosti hægt að hætta að veita þeim athygli – ég hef óþægilegan grun um að margir þeirra nærist einmitt á athyglinni. Eða hver er tilgangurinn með að vera sí gjammandi í öllum fjölmiðlum? Eins og marg oft hefur verið bent á, þá eru nú fæstar þeirra aðgerða, sem stungið hefur verið upp á, annað en til bóta hvort sem er.

Þannig er sennilega besta ráðið að hætta að þrasa beint, hætta að vekja athygli á fáfræðinni og getuleysinu til að vinna úr upplýsingum, ekki setja inn á Facebook eða Twitter, ekki smella á tengla hjá fréttaveitum og slökka á (eða skipta af) sjónvarpsstöðvum og útvarpsrásum sem hleypa þeim gagnrýnislaust í loftið.

Ég sé að útlendingastofnun vísar í nýlegu máli til þess að farið hafi verið eftir verklagsreglum. Ekki svo að skilja að gagnrýni á stofnunina hafi snúið að því að hún hafi brotið verklagsreglur og því svarið svolítið út í hött.

En það vakna aðrar spurningar, sem ég sé ekki að fjölmiðlar hafi fylgt eftir.

Hefði önnur málsmeðferð rúmast innan verklagsreglna stofnunarinnar? Ef svo er þá er fráleitt að vísa til verklagsreglnanna til að skýra málsmeðferðina. Og ef svo er, hver ber ábyrgð á því að ekki var haldið öðru vísi á málum innan verklagsreglna?

Ef þetta var eina mögulega leiðin innan verklagsreglna, hver ber ábyrgð á þessum verklagsreglum? Og er hafin vinna við að breyta þessum verklagsreglum?